沈园内《钗头凤》词
陆游像
陆游《钗头凤》是宋词名篇，相传抒写的是陆游与前妻唐琬的凄美爱情故事。但正如王国维所谓“可爱者不可信，可信者不可爱”，《钗头凤》的“本事”是否可信，前贤多有讨论。
“本事”
现存文献最早提及《钗头凤》本事的，为《耆旧续闻》卷十：
余弱冠客会稽，游许氏园，见壁间有陆放翁词云：“红酥手，黄縢酒，满城春色宫墙柳……”笔势飘逸，书于沈氏园，辛未三月题。放翁先室内琴瑟甚和，然不当母夫人意，因出之。夫妇之情，实不忍离。后适南班士名某，家有园馆之胜。务观一日至园中，去妇闻之，遣遗黄封酒果馔，通殷勤。公感其情，为赋此词。其妇见而和之，有“世情薄，人情恶”之句，惜不得其全阕。未几，怏怏而卒，闻者为之怆然。此园后更许氏。淳熙间，其壁犹存，好事者以竹木来护之，今不复有矣。
《耆旧续闻》作者虽不可考，但据书中内容推测，大抵成书于南宋宁宗嘉定间或稍后。
其次是刘克庄《后村诗话续集》卷二：
放翁少时，二亲教督甚严。初婚某氏，伉俪相得，二亲恐其惰于学也，数谴。放翁不敢逆尊者意，与妇诀。某氏改事某官，与陆氏有中外，一日通家于沈园，坐间目成而已。翁得年甚高。晚有二绝云：肠断城头画角哀，沈园非复旧池台……梦断香销四十年，沈园柳老不吹绵……旧读此诗，不解其意，后见曾温伯，言其详。温伯名黯，茶山孙，受学于放翁。
刘克庄《后村诗话续集》成书于咸淳二年，晚于《耆旧续闻》四五十年。但其所述陆游前妻与沈园之事，并非源自《耆旧续闻》，而是闻之于曾黯。曾黯为曾几之孙，曾几为陆游老师，而曾黯又是陆游学生，两家关系极为密切。曾几晚年定居山阴，其后人因而占籍山阴，据嘉泰《会稽志》，曾几寓所在禹迹寺东，曾黯很可能亦曾在此居住，而沈园则在禹迹寺南，与曾宅临近。因此，曾黯所言沈园事，可信度很高。
《后村诗话续集》与《耆旧续闻》是关于陆游前妻最早最可信的史料，却皆未言陆游前妻姓唐名琬。唐琬之名始见于清代乾隆末年徐承烈（清凉道人）《听雨轩笔记》卷三，此前从未见任何记载，出清人杜撰无疑。陆游前妻姓唐之说，始见于元初周密《齐东野语》。《齐东野语》称陆游前妻为唐闳之女，是陆游母亲的侄女。学者指出，陆游母亲为江陵唐氏，唐闳则为会稽唐氏，根本不是同族，其出杜撰可知。因为《后村诗话续集》与《耆旧续闻》有各自独立的不同史料来源，而所述此事基本相合，足相印证陆游前妻与沈园事大致可信，但《钗头凤》是否为此而作，则是另一问题。《钗头凤》为此事而作之说，仅仅见于《耆旧续闻》，《后村诗话续集》并未提及，值得怀疑。
反证
但是，陆游《钗头凤》为前妻而作之说，存在一个确凿的反证。陆游生前亲自编定《渭南文集》，其词集也附载于《渭南文集》卷四十九、卷五十。嘉定十三年陆游之子陆子遹刊刻《渭南文集》，此版本今日仍存。
《渭南文集》所载词集，同词调之作皆排在一起，按写作时间排序；而各调词之间的顺序，也大体按照各调首阙的写作时间编排。其中第1-8调首阙皆为入蜀前所作，9-13调首阙皆为通判夔州时所作。第14调首阙写作时间不可考，第15调首阙为《临江仙·离果州作》，16调首阙为《蝶恋花·离小益作》，为离任夔州赴南郑途经果州、小益时所作，时在乾道八年春。第18调首阙为《清商怨·葭萌驿作》，则为离开南郑赴成都途经葭萌时所作，时在乾道八年冬。《钗头凤》为第17调首阙，据其编排顺序及“满城春色宫墙柳”句，必作于乾道八年春。
这就与《耆旧续闻》的记载产生根本的矛盾：《耆旧续闻》称其亲眼所见题壁词署“辛未三月”，也即绍兴二十一年。乾道八年才创作的词，怎么可能在绍兴二十一年题壁于沈园呢？《耆旧续闻》是笔记体著作，偶有虚饰杜撰之处，可信度当然不及陆游亲自编定的词集更可信。
《耆旧续闻》所载《钗头凤》题壁时间之误，并非简单误记，而是有意捏造杜撰。陆游《剑南诗稿》卷二五载《禹迹寺南有沈氏小园，四十年前，尝题小阕壁间，偶复一到，而小园已三易主，刻小阕于石，读之怅然》，此诗作于绍熙三年（1192）。从绍熙三年上推四十年（古人计算年数，常合并前后年计算），恰好是绍兴二十一年（1151），与《耆旧续闻》所载《钗头凤》题壁时间完全相合。这不太可能是巧合，应是《耆旧续闻》依据陆诗附会杜撰《钗头凤》题壁沈园之事，否则怎么会同时存在如此的抵牾与巧合？《耆旧续闻》并非得诸传闻，而是自称曾亲至许园（原沈园）见此题壁，而《钗头凤》写作时间的抵牾，更可证《耆旧续闻》的故意杜撰。
陆游《钗头凤》为前妻而作之说，唯一的史料源头就是《耆旧续闻》（《齐东野语》即据《耆旧续闻》，别无其他独立史源）既然《耆旧续闻》所载出于故意杜撰，那么，《钗头凤》为前妻而作之说，就没有任何根据了。
陆游《钗头凤》作于乾道八年，是基本可以确定的事实。《渭南文集》所载词集，第15—18调首阙皆作于乾道八年，内容皆为抒发对某女子的思恋。学者赵惠俊认为四词所思恋之女为同一人，是可信的。但他认为此女为陆游前妻，显然不对。
据陆游庆元五年（1199）所作《沈园》“梦断香消四十年”句，陆游前妻当卒于绍兴三十年（1160）左右。陆游乾道八年作此四词时，前妻已经辞世十余年，但这四阕词却全无悼亡之意。《清商怨·葭萌驿作》：“鸳机新寄断锦，叹往事、不堪重省。”女子新寄锦书，则其仍在世可知。《钗头凤》：“山盟虽在，锦书难托。”《临江仙·离果州作》：“论心空眷眷，分袂却匆匆……水流云散各西东。”《蝶恋花》：“凭高望断南楼信。”亦皆可见所写实为生离而非死别。
因此，四词中所思恋之女子不可能是早已辞世的陆游前妻。陆游《钗头凤》为前妻而作的故事，出于后人附会。
（摘自2月17日《光明日报》）